Il proprietario o il conduttore di un fondo su cui sono stati abbandonati rifiuti da parte di terzi ignoti non può essere ritenuto responsabile dell'illecito ambientale e destinatario di un'ordinanza di rimozione e ripristino dello stato dei luoghi, in assenza di elementi che comprovino il suo dolo o la sua colpa nella commissione della violazione. L'Amministrazione procedente, infatti, è tenuta a svolgere un'adeguata istruttoria, comunicare l'avvio del procedimento agli interessati e consentire loro di partecipare in contraddittorio agli accertamenti, al fine di individuare la soluzione ottimale per la gestione della problematica connessa all'abbandono di rifiuti, senza poter imporre unilateralmente provvedimenti extra ordinem. La responsabilità per l'abbandono e il deposito incontrollato di rifiuti sul suolo e nel suolo, ai sensi della normativa ambientale vigente, richiede quantomeno la colpa del soggetto chiamato a risponderne, non essendo sufficiente la mera qualità di proprietario o conduttore del fondo. Pertanto, in assenza di una dimostrazione in tal senso da parte dell'Amministrazione, non può essere addebitata al proprietario o al conduttore una responsabilità per culpa in vigilando, atteso che il dovere di diligenza non può spingersi fino a richiedere una costante e capillare sorveglianza dell'area per impedire l'intrusione di terzi e l'abbandono di rifiuti, trattandosi di un onere eccessivo e sproporzionato rispetto agli ordinari canoni della diligenza media. Inoltre, il coinvolgimento degli interessati nel procedimento, con la comunicazione di avvio e la partecipazione in contraddittorio agli accertamenti, costituisce un presupposto essenziale per l'adozione di provvedimenti di rimozione e ripristino in materia ambientale, non potendo l'Amministrazione procedere unilateralmente, se non in presenza di comprovate ragioni di urgenza che rendano obiettivamente impossibile tale contraddittorio.