Il Consiglio di Stato, in sede giurisdizionale, ha stabilito che: 1. Ai sensi degli artt. 31 e 32 del d.P.R. n. 380 del 2001, si è in presenza di difformità totali del manufatto o variazioni essenziali, sanzionabili con la demolizione, quando i lavori riguardano un'opera 'diversa' da quella prevista dall'atto di concessione per conformazione, strutturazione, destinazione, ubicazione, mentre si configura la difformità parziale quando le modificazioni incidono su elementi particolari e non essenziali della costruzione e si concretizzano in divergenze qualitative e quantitative non incidenti sulle strutture essenziali dell'opera. 2. La presenza, tra gli altri, di incrementi di superficie e di cubatura, correttamente sono stati ritenuti dar luogo ad una variazione essenziale rispetto al precedente titolo, tale da imporre l'adozione dell'ordinanza di demolizione, in quanto preciso obbligo dell'Amministrazione, senza alcuna discrezionalità al riguardo. 3. L'omessa indicazione dell'area di sedime da acquisire in ipotesi di mancata ottemperanza all'ingiunzione di ripristino non determina l'invalidità dell'ordine di demolizione, potendosi al più ravvisare effetti unicamente sull'atto acquisitivo. 4. I provvedimenti attraverso i quali l'autorità preposta alla tutela del territorio provvede alla repressione degli illeciti amministrativi in materia edilizia ed urbanistica non richiedono una particolare motivazione volta ad evidenziare le specifiche ragioni di pubblico interesse, né a comparare tale interesse pubblico con il sacrificio imposto al privato, atteso che l'attività di repressione degli abusi edilizi ha carattere obbligatorio e vincolato. 5. Nessun difetto di istruttoria connota i provvedimenti vincolati emessi dal Comune, essendo irrilevanti eventuali argomenti volti a valorizzare la destinazione agricola dell'area o la mancata considerazione dei profili paesaggistici al momento del rilascio del precedente titolo abilitativo, in quanto la presenza di variazioni essenziali imponeva comunque il ripristino.