Il giudice di sorveglianza, nel valutare l'ammissibilità delle misure alternative alla detenzione, deve accertare la sussistenza di segni tangibili di un effettivo e concreto percorso di recupero e reinserimento sociale del condannato, tenendo conto della sua pregressa condotta delinquenziale, della pericolosità sociale ancora attuale e della mancanza di un apprezzamento della valenza illecita dei propri comportamenti. Il diniego delle misure alternative è legittimo quando il giudice, sulla base di una motivazione congrua e immune da illogicità, ritenga che il condannato non abbia ancora intrapreso un efficace processo di rieducazione e di ravvedimento, permanendo il pericolo di reiterazione della specifica condotta criminosa. In tali ipotesi, il giudizio prognostico negativo circa la possibilità di un reinserimento sociale del condannato è sottratto al sindacato di legittimità, rientrando nell'ambito della discrezionalità tecnica del giudice di merito.