Il principio di diritto fondamentale che emerge dalla sentenza può essere così formulato: La sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza e delle esigenze cautelari, ai fini dell'applicazione di una misura cautelare, può essere adeguatamente motivata dal giudice anche attraverso un'analisi complessiva degli elementi probatori e indiziari, senza necessità di una valutazione autonoma e specifica per ciascun indagato, purché la motivazione risulti coerente, logica e non manifestamente illogica o contraddittoria. In particolare, la valutazione della sussistenza della circostanza aggravante della premeditazione e del nesso teleologico tra i reati contestati può fondarsi sulle modalità dell'azione, sulla partecipazione di più persone e sull'utilizzo di armi, nonché sul movente dell'azione. Quanto alle esigenze cautelari, il giudice può motivare adeguatamente sulla loro sussistenza avendo riguardo alla gravità concreta del fatto, alle modalità dell'azione e alla personalità degli indagati, desunta anche dai precedenti penali, senza necessità di un'analitica valutazione delle singole posizioni. Infine, nella scelta della misura cautelare, il giudice deve operare un bilanciamento tra le esigenze cautelari e il principio di proporzionalità, potendo individuare la misura più adeguata anche attraverso una limitazione territoriale, purché adeguatamente motivata in relazione alle specifiche esigenze del caso concreto.