Il sequestro di persona a scopo di estorsione, di cui all'art. 630 c.p., si configura quando la privazione della libertà personale è strumentale all'ottenimento di un profitto economico, indipendentemente dalla motivazione addotta dai sequestratori circa il presunto rimborso di spese. Ciò che rileva è l'esistenza di un nesso funzionale tra il sequestro e la richiesta di denaro per la liberazione dell'ostaggio, essendo irrilevante che il denaro sia stato richiesto per coprire le spese sostenute dai sequestratori anziché come vera e propria richiesta di riscatto. La recidiva specifica e reiterata, prevista dall'art. 99 comma 5 c.p., è obbligatoria per i reati di cui all'art. 407 comma 2 lett. a) c.p.p., tra cui rientra il sequestro di persona a scopo di estorsione, a prescindere dalla qualificazione giuridica del reato precedente. Il giudice di merito deve applicare la recidiva obbligatoria, senza possibilità di escluderla, e deve modulare il trattamento sanzionatorio tenendo conto della sua obbligatorietà, senza poter ritenere prevalenti le circostanze attenuanti generiche. Il sindacato di legittimità sulla motivazione della sentenza di merito è limitato alla verifica della logicità e coerenza della stessa, senza poter sostituire la valutazione del giudice di merito con una diversa valutazione delle prove.