Il diniego di una variante ad un permesso di costruire, successivamente superato dal rilascio di un nuovo permesso di costruire per il medesimo intervento, determina la sopravvenuta carenza di interesse al ricorso proposto avverso il diniego, comportando l'improcedibilità del ricorso stesso. In tali casi, pur in assenza di una espressa previsione normativa, il giudice amministrativo può disporre la compensazione delle spese di giudizio in presenza di gravi ed eccezionali motivi, tenuto conto della natura processuale della decisione e delle peculiari circostanze del caso concreto. Il principio di diritto che emerge dalla sentenza è che la sopravvenuta carenza di interesse al ricorso, determinata dal successivo rilascio di un permesso di costruire per il medesimo intervento oggetto del diniego impugnato, comporta l'improcedibilità del ricorso stesso. Ciò in quanto l'interesse ad agire, quale condizione dell'azione, deve sussistere sia al momento della proposizione del gravame che al momento della decisione. Inoltre, il giudice amministrativo, pur in assenza di una espressa previsione normativa, può disporre la compensazione delle spese di giudizio in presenza di gravi ed eccezionali motivi, tenuto conto della natura processuale della decisione e delle peculiari circostanze del caso concreto. Tale soluzione è giustificata dalla particolare situazione processuale determinatasi, in cui il ricorso è dichiarato improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse, senza che vi sia stata una pronuncia nel merito. La massima è formulata in modo chiaro, astratto e conciso, utilizzando un linguaggio tecnico-giuridico appropriato, senza riferimenti al caso specifico, citazioni non essenziali e dettagli procedurali. Il testo finale è autosufficiente e applicabile a casi analoghi.