Il Tribunale Amministrativo Regionale, nell'esaminare il ricorso avverso l'ordinanza di demolizione e ripristino dello stato dei luoghi emessa dal Comune, afferma che: 1. In presenza di manufatti abusivi non sanati né condonati, gli interventi ulteriori, anche se riconducibili a categorie come manutenzione straordinaria, restauro, ristrutturazione o realizzazione di pertinenze, ripetono le caratteristiche di illegittimità dell'opera principale cui ineriscono strutturalmente, sicché non può ammettersi la prosecuzione dei lavori abusivi a completamento o modifica di opere che, fino al momento di eventuali sanatorie, devono ritenersi comunque abusive, con conseguente obbligo del Comune di ordinarne la demolizione. 2. L'effetto interdittivo della legislazione condonistica è predicabile esclusivamente rispetto alle sole opere abusive dichiarate nella domanda di condono, non potendo interferire con l'ordinario esercizio del potere repressivo di abusi ulteriori e diversi da quelli per cui risulta chiesta la sanatoria. 3. Anche in presenza di una domanda di condono non ancora definita, le opere realizzate in zona vincolata senza il prescritto titolo abilitativo e che alterano il pregresso stato dei luoghi sono soggette all'obbligo di preventiva autorizzazione paesaggistica, la cui mancanza comporta l'adozione del provvedimento di demolizione. 4. L'ordine di demolizione di opere abusive è atto vincolato e sufficientemente motivato con il mero accertamento della realizzazione dell'intervento in assenza del prescritto titolo abilitativo, senza necessità di una specifica valutazione dell'interesse pubblico, che è in re ipsa nel ripristino dell'assetto urbanistico violato. 5. La competenza ad adottare le misure sanzionatorie in materia edilizia spetta al dirigente o responsabile del competente ufficio comunale, senza necessità di acquisire pareri di organi consultivi o valutare l'applicabilità di sanzioni pecuniarie alternative.