Il principio di diritto fondamentale che emerge dalla sentenza può essere così sintetizzato: La misura cautelare della custodia in carcere può essere legittimamente disposta e mantenuta nei confronti di un soggetto indagato per reati di bancarotta fraudolenta, anche in assenza di una sua formale notifica degli atti del procedimento, qualora egli si trovi in stato di latitanza e si sottragga volontariamente all'esecuzione del provvedimento cautelare. In tali casi, la notifica degli avvisi al difensore è sufficiente a garantire il diritto di difesa dell'indagato. La perdurante sussistenza del pericolo di reiterazione dei reati, quale presupposto cautelare, può essere desunta dalla esistenza di una struttura organizzativa, anche di natura societaria, che consenta la distrazione di beni appartenenti a imprese decotte, a prescindere dalla liceità formale di tale struttura. La mera dichiarazione di disponibilità a restituire i beni distratti non è di per sé sufficiente a escludere tale pericolo, se tale intenzione non si è ancora concretizzata in atti. Ai fini della conferma della misura cautelare, è sufficiente la sussistenza di una sola delle esigenze cautelari previste dalla legge, senza che sia necessario accertare anche l'esistenza di un concreto pericolo di fuga, qualora tale pericolo non sia stato dedotto dal pubblico ministero in sede di impugnazione.