Il pubblico ufficiale che, nell'esercizio delle proprie funzioni, redige un atto pubblico attestando falsamente il contenuto di una conversazione di cui è stato testimone, commette il reato di falsità ideologica, qualora sia provato che egli aveva coscienza e volontà di riferire espressioni non effettivamente pronunciate dalla persona coinvolta, a prescindere dalla percezione soggettiva che il pubblico ufficiale avesse avuto della conversazione. Ciò in quanto il reato di falsità ideologica commesso dal pubblico ufficiale in atto pubblico è integrato dalla mera divergenza tra quanto attestato nell'atto e la realtà dei fatti, a nulla rilevando eventuali percezioni distorte o confuse da parte del pubblico ufficiale, essendo sufficiente la consapevolezza di attestare il falso. Inoltre, qualora il pubblico ufficiale, con la medesima condotta, incolpi ingiustamente la persona coinvolta di un reato, egli integra anche il reato di calunnia, essendo irrilevante che la falsa imputazione sia stata determinata da una percezione distorta della realtà, atteso che il dolo del reato di calunnia è integrato dalla consapevolezza di accusare falsamente una persona innocente. Pertanto, il giudice di merito, nel valutare la responsabilità penale del pubblico ufficiale, deve accertare in modo rigoroso e approfondito la sussistenza dell'elemento soggettivo dei reati contestati, senza farsi condizionare da eventuali percezioni soggettive dell'imputato, ma verificando se egli abbia agito con coscienza e volontà di attestare il falso e di incolpare ingiustamente la persona offesa.