Il dolo nella truffa si configura quando l'agente, con artifizi e raggiri, induce in errore la persona offesa procurandosi un ingiusto profitto, anche se la domanda di finanziamento non era stata effettivamente presentata e i requisiti di idoneità del locale non erano ancora soddisfatti al momento della richiesta di anticipo del compenso. Il dolo è ravvisabile anche nella condotta successiva di difficile reperibilità e nella sottoscrizione di documenti qualificati come domanda di ammissione all'agevolazione, nonostante l'assenza di un'effettiva presentazione della pratica. La mancanza di alcuni requisiti formali al momento della richiesta di anticipo non esclude la configurabilità del reato di truffa, essendo sufficiente che l'agente abbia indotto in errore la persona offesa con false assicurazioni sull'imminente erogazione del finanziamento. La valutazione della prova testimoniale, anche se in contrasto con le giustificazioni dell'imputato, rientra nel potere discrezionale del giudice di merito, la cui motivazione non può essere censurata in sede di legittimità se non per manifesta illogicità o contraddittorietà, non ravvisabili nel caso di specie.