Il principio di diritto fondamentale che emerge dalla sentenza può essere così espresso: La presentazione di un'istanza di condono edilizio successivamente all'impugnazione di un'ordinanza di demolizione rende improcedibile il giudizio sull'impugnazione stessa, in quanto il riesame dell'abusività dell'opera provocato dalla domanda di condono, sia pure al fine di verificarne l'eventuale sanabilità, comporta la necessaria formazione di un nuovo provvedimento (di accoglimento o di rigetto) che vale a superare il provvedimento sanzionatorio oggetto dell'impugnativa. Ciò in quanto, in caso di diniego del richiesto accertamento di conformità, l'amministrazione comunale dovrebbe comunque emettere una nuova ordinanza di demolizione, con fissazione di nuovi termini per ottemperarvi. Tuttavia, quando l'ordine di demolizione discende da una sentenza che ha annullato una concessione edilizia in sanatoria e ha imposto all'amministrazione di riesaminare lo stato dei luoghi "avendo riguardo per le originarie quote di terreno, di cui non era stata assentita l'alterazione, al fine di una riconduzione dell'immobile alla reale dimensione del progetto assentito, con puntuale verifica degli interventi effettuati in variante e delle conseguenze sanzionatorie", il Comune non può limitarsi a un generico ordine di demolizione delle parti difformi, ma deve procedere a un'accurata individuazione delle specifiche parti dell'immobile prive di valido titolo edilizio, al fine di garantire il rispetto del giudicato e l'esatta regolazione del rapporto. In tal caso, il giudice può disporre una verificazione tecnica per accertare quali siano, in concreto, le parti da demolire in quanto non sorrette da valido titolo.