Il delitto di estorsione si differenzia dal reato di esercizio arbitrario delle proprie ragioni con minaccia alla persona non tanto per la materialità del fatto, che può essere identica, quanto per l'elemento intenzionale, caratterizzato nella fattispecie estorsiva dalla consapevolezza dell'agente che quanto egli pretende non gli è dovuto, in tutto o in parte. Pertanto, la condotta violenta o minacciosa, se finalizzata al conseguimento di un profitto "ex se" ingiusto, configura il più grave delitto di estorsione, anche in presenza di una pretesa di diritto da parte dell'agente, laddove tale pretesa sia perseguita con modalità sproporzionate e gratuite di minaccia, tali da determinare una coartazione della volontà della vittima. Il giudizio di comparazione tra circostanze attenuanti ed aggravanti, previsto dall'art. 69 c.p., può ritenersi adeguatamente motivato anche se il giudice pone in risalto una sola delle circostanze suscettibili di valutazione di prevalenza o di equivalenza rispetto alle altre, per dimostrare la ragione del proprio convincimento, senza necessità di una specifica analisi di tutte le singole circostanze. Nel caso di specie, la Corte di appello ha correttamente escluso la prevalenza delle attenuanti generiche, evidenziando l'oggettiva gravità dei fatti, la condotta idonea a terrorizzare la parte lesa e la minima consistenza delle motivazioni poste a base del riconoscimento delle attenuanti, comunque concesse.