La pianificazione urbanistica comunale, espressione della discrezionalità amministrativa, è legittima se coerente con i principi e gli obiettivi generali di contenimento del consumo di suolo e di tutela ambientale e paesaggistica, anche in assenza di una specifica motivazione per la destinazione di singole aree, salvo che non sussistano particolari situazioni che abbiano creato una legittima aspettativa nei proprietari. L'Amministrazione può pertanto modificare la destinazione urbanistica di un'area, assegnandole una destinazione agricola finalizzata alla realizzazione di una rete ecologica comunale e al contenimento del consumo di suolo, senza che ciò sia precluso dalla circostanza che il proprietario abbia in passato versato tributi locali per un'area edificabile, atteso che la disciplina fiscale non vincola le scelte di pianificazione urbanistica. Il mancato rispetto di termini procedimentali meramente ordinatori, come quello previsto per la richiesta di integrazioni documentali nella formazione di un piano attuativo, non determina l'illegittimità del provvedimento finale, essendo previsti altri rimedi, quali i poteri sostitutivi. Parimenti, la conclusione negativa dell'istruttoria comunale sulla proposta di piano attuativo, adottata dal responsabile dell'ufficio competente, non richiede l'intervento dell'organo politico (Giunta o Consiglio comunale), in quanto la legge regionale individua un sub-procedimento istruttorio di competenza esclusiva degli uffici, la cui conclusione negativa rende superflua ogni successiva decisione dell'organo politico.