La chiamata in correità di un concorrente nel reato, per essere ritenuta attendibile ai fini della prova, deve essere valutata dal giudice sulla base della credibilità soggettiva del dichiarante, dell'attendibilità intrinseca del contenuto dichiarativo e della riscontrabilità oggettiva attraverso elementi di prova o indiziari esterni alla chiamata stessa. Il movente del reato, pur non costituendo elemento di prova autosufficiente, può tuttavia integrare un elemento di riscontro individualizzante della chiamata in correità, a condizione che sia precisamente connotato nei suoi elementi circostanziali e oggetto di rigorosa argomentazione in correlazione alle propalazioni che deve avvalorare. Ai fini della qualificazione giuridica del fatto, il reato di incendio di cui all'art. 423 c.p. si differenzia dal reato di danneggiamento seguito da incendio di cui all'art. 424 c.p. per l'elemento psicologico, essendo il primo caratterizzato dal dolo generico di cagionare un incendio di non lievi proporzioni, mentre il secondo dal dolo specifico di danneggiare mediante l'impiego del fuoco, senza la previsione che ne deriverà un incendio di tali dimensioni. Pertanto, nel caso in cui l'incendio sia stato commesso al fine di danneggiare, ma a detta ulteriore e specifica attività sia associata la coscienza e volontà di cagionare un fatto di entità tale da assumere le dimensioni previste dall'art. 423 c.p., è applicabile questa norma, e non l'art. 424 dello stesso codice. Infine, in tema di recidiva, l'aumento di pena applicato dal giudice di merito deve essere conforme ai criteri di cui all'art. 99 c.p., anche qualora emerga dal certificato penale la sussistenza dei presupposti per la recidiva reiterata infraquinquennale, ove questa non sia stata specificamente contestata.