Il mutamento di orientamento giurisprudenziale, anche a seguito di pronunce delle Sezioni Unite della Corte di Cassazione, non costituisce "ius superveniens" idoneo a giustificare l'esercizio del potere di revoca del giudicato di condanna da parte del giudice dell'esecuzione ai sensi dell'art. 673 c.p.p. Infatti, tale disposizione opera soltanto nel caso in cui, a seguito di innovazione legislativa o di declaratoria di incostituzionalità, si verifichi un'ipotesi di abrogazione esplicita o implicita di una norma incriminatrice. Pertanto, se nonostante l'intervenuta modifica legislativa, il giudice dà un'errata interpretazione alla norma, all'errore può porsi rimedio solo attraverso gli ordinari mezzi di impugnazione previsti per la fase della cognizione, mentre non è possibile in sede esecutiva rimediare all'errore del giudice con l'istituto della revoca del provvedimento di cui all'art. 673 c.p.p., in quanto tale istituto si applica solo se l'abrogazione della norma incriminatrice (o la dichiarazione di incostituzionalità della stessa) interviene dopo la decisione del giudice.