Il giudice di merito, nel valutare la responsabilità penale dell'imputato per il reato di detenzione e spaccio di sostanze stupefacenti, può legittimamente fondare il proprio convincimento sulle risultanze delle intercettazioni telefoniche, anche quando il linguaggio utilizzato dagli interlocutori sia criptico o cifrato. L'interpretazione del contenuto delle conversazioni intercettate, infatti, costituisce una questione di fatto rimessa alla valutazione discrezionale del giudice di merito, la cui motivazione è insindacabile in sede di legittimità, salvo i casi di manifesta illogicità o irragionevolezza. Inoltre, l'identificazione degli interlocutori nelle conversazioni intercettate può avvenire sulla base di plurimi elementi, quali i nomi o soprannomi utilizzati, il riconoscimento delle voci da parte degli agenti di polizia giudiziaria, i servizi di osservazione e i collegamenti telefonici, senza che sia necessaria una perizia fonica, purché la motivazione del giudice a quo sia logica e coerente. Quanto alla commisurazione della pena, il giudice di merito gode di ampia discrezionalità nella valutazione degli elementi indicati dall'art. 133 c.p., potendo anche effettuare una valutazione globale e intuitiva degli stessi, senza essere tenuto a prendere in considerazione tutti i fattori favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle parti. Il sindacato di legittimità è ammesso solo nei casi di mero arbitrio o di palese illogicità della motivazione. Infine, l'esclusione della fattispecie di lieve entità prevista dall'art. 73, comma 5, del D.P.R. n. 309/1990 è legittima quando, sulla base di una analitica valutazione di tutti i parametri indicati dalla norma, emerga l'esistenza di un'attività continuativa e remunerativa di spaccio di sostanze stupefacenti, nonché l'elevata qualità e quantità delle stesse.