Il proprietario di un immobile soggetto a vincolo paesaggistico, che abbia realizzato opere edilizie in assenza di permesso di costruire e di autorizzazione paesaggistica, non può opporsi all'ordine di demolizione e ripristino dello stato dei luoghi emesso dal Comune competente, anche qualora il proprietario abbia successivamente presentato istanze di sanatoria edilizia e paesaggistica, in quanto il venir meno dell'interesse all'annullamento del provvedimento demolitorio per sopravvenuta presentazione di tali istanze rende il ricorso improcedibile per difetto di interesse. Ciò in quanto il proprietario, una volta ottemperato all'ordine di demolizione a seguito del rigetto della domanda cautelare nel giudizio successivamente promosso, non ha più interesse alla decisione del ricorso originario, essendo venuta meno la possibilità di ottenere l'annullamento del provvedimento impugnato. La pronuncia in rito, unitamente all'evoluzione della vicenda contenziosa e alla mancata opposizione del Comune resistente, giustifica la compensazione delle spese di lite.