Il parere negativo della Soprintendenza in materia di autorizzazione paesaggistica deve essere adeguatamente motivato, specificando le effettive ragioni di contrasto tra l'intervento proposto e i valori paesaggistici tutelati, nonché dando conto dell'avvenuto apprezzamento comparativo di tutte le rilevanti circostanze di fatto relative al manufatto e al suo inserimento nel contesto protetto. L'amministrazione è tenuta a esternare in modo puntuale e congruo le ragioni per cui ritiene che l'intervento edilizio non sia compatibile con la normativa di tutela del paesaggio, senza potersi limitare a generiche affermazioni di incompatibilità. Qualora l'amministrazione abbia già rilasciato in precedenza un'autorizzazione paesaggistica, in sede di riesame a seguito di annullamento giurisdizionale del diniego, essa è tenuta a compiere un nuovo e completo scrutinio dell'intera vicenda, con autonoma ed adeguata motivazione che tenga conto dei principi e delle regole fornite dal giudice amministrativo, senza potersi limitare a reiterare le precedenti valutazioni. Il divieto di effettuare un riesame complessivo delle valutazioni compiute dall'ente competente, tale da consentire la sovrapposizione o sostituzione di una nuova valutazione di merito a quella compiuta in sede di rilascio dell'autorizzazione, sussiste a condizione che l'ente il quale rilasci l'autorizzazione di base abbia adempiuto al suo obbligo di motivare in maniera adeguata in ordine alla compatibilità paesaggistica dell'opera. In caso contrario, gli organi ministeriali possono annullare il provvedimento adottato per vizio di motivazione e indicare le ragioni di merito che concludono per la non compatibilità delle opere realizzate con i valori tutelati.