Il provvedimento amministrativo di demolizione di un'opera edilizia abusiva, pur legittimamente adottato, diviene improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse del ricorrente qualora l'Amministrazione, nelle more del giudizio, abbia reiterato il potere repressivo con un nuovo provvedimento che ricomprenda anche l'opera oggetto del primo provvedimento impugnato. In tal caso, infatti, l'eventuale accoglimento del ricorso non consentirebbe al ricorrente di trarre alcuna utilità pratica, atteso che l'obbligo di demolizione discenderebbe comunque dal nuovo provvedimento. Pertanto, il giudice amministrativo è tenuto a dichiarare l'improcedibilità del ricorso, in quanto il ricorrente non ha più alcun interesse attuale e concreto all'annullamento dell'atto impugnato, essendo tale interesse venuto meno per effetto dell'adozione del nuovo provvedimento. Ciò anche qualora l'Amministrazione abbia difeso in giudizio la legittimità del primo provvedimento, in quanto tale circostanza non è idonea a incidere sul venir meno dell'interesse del ricorrente, stante la reiterazione del potere repressivo. In tali ipotesi, il giudice amministrativo, nel dichiarare l'improcedibilità del ricorso, può disporre la compensazione delle spese di lite tra le parti, in considerazione dell'andamento della controversia.