Il principio di diritto fondamentale che emerge dalla sentenza può essere così formulato: In materia di accertamento di conformità urbanistica ex artt. 36 e 37 del D.P.R. n. 380/2001, l'amministrazione comunale è tenuta a valutare attentamente la sussistenza di eventuali incrementi volumetrici rispetto alla situazione preesistente, anche in relazione a opere di ristrutturazione edilizia, al fine di verificare la compatibilità con la normativa urbanistica ed ambientale vigente, in particolare con le prescrizioni del Piano Territoriale Paesistico che vietano qualsiasi intervento comportante aumento dei volumi in zone a protezione integrale. Ove siano riscontrate difformità sostanziali tra lo stato dei luoghi e i titoli edilizi, l'amministrazione può legittimamente negare l'accertamento di conformità e disporre la demolizione delle opere abusive, salvo che per gli interventi di modesta entità che non comportino effettivi incrementi volumetrici, per i quali l'amministrazione è tenuta a valutare attentamente la reale incidenza sull'assetto del territorio, senza limitarsi a mere differenze dimensionali allo stato grezzo. L'obbligo di comunicazione dei motivi ostativi all'accoglimento dell'istanza di sanatoria ex art. 10-bis della l. n. 241/1990 può essere superato ai sensi dell'art. 21-octies della medesima legge, ove il contenuto del provvedimento finale non avrebbe potuto essere diverso, trattandosi di attività vincolata. Analogamente, la mancata indicazione del responsabile del procedimento costituisce mera irregolarità non invalidante, mentre l'acquisizione del parere della Commissione Edilizia Comunale non è obbligatoria nel procedimento di accertamento di conformità.