La falsità ideologica del documento pubblico non è configurabile con riferimento al contenuto valutativo relativo ad un giudizio di conformità alla pertinente normativa, ove quest'ultimo sia formulato con riguardo non già a situazioni di fatto costituenti il presupposto dell'atto, ma alla mera interpretazione della normativa stessa. Pertanto, la contestazione di falsità ideologica non può fondarsi su mere valutazioni giuridiche espresse dal pubblico ufficiale nell'attestare l'idoneità di un titolo abilitativo, come la denuncia di inizio attività (DIA), alla realizzazione di determinati impianti, in assenza di chiare e univoche evidenze circa la consapevole falsità delle circostanze di fatto attestate. Analogamente, la falsità ideologica non può essere desunta dalla mera contestazione della legittimità o sufficienza del titolo abilitativo utilizzato, in quanto ciò attiene a profili di mera interpretazione normativa, senza incidere sulla veridicità delle circostanze di fatto attestate dal pubblico ufficiale. Inoltre, ai fini della configurabilità del reato di truffa aggravata, la mera utilizzazione di un titolo abilitativo ritenuto inidoneo dalla pubblica accusa non integra di per sé gli estremi della condotta decettiva, essendo necessario che l'indagato abbia posto in essere artifici e raggiri idonei a indurre in errore il soggetto passivo circa la sussistenza dei requisiti per l'ottenimento di erogazioni pubbliche. Infine, la valutazione circa l'autonomia tecnica e funzionale degli impianti, ai fini dell'applicabilità della disciplina semplificata della DIA, rientra nell'ambito di apprezzamenti di natura tecnico-giuridica, la cui contestazione non può essere utilmente proposta in sede di impugnazione di un provvedimento cautelare reale, se non mediante la deduzione di vizi logici o motivazionali particolarmente gravi e macroscopici.