Il principio di diritto fondamentale che emerge dalla sentenza è il seguente: La responsabilità penale per reati di lesioni personali e minacce non può essere affermata sulla base di una valutazione manifestamente illogica delle contrapposte versioni dei fatti fornite dalla persona offesa e dall'imputato, quando le ulteriori emergenze probatorie non risultano dotate di un peso specifico autonomo tale da superare il dubbio sulla causa di giustificazione invocata dall'imputato. In tali casi, il giudice è tenuto a compiere un'analisi logica e rigorosa delle massime di esperienza sottese alle diverse ricostruzioni, senza operare una pre-scelta apodittica della versione della persona offesa, specie quando emergono circostanze che depongono a favore della tesi dell'imputato, come la sua volontà di porre fine alla discussione e di ricorrere alle vie legali. Il mero rilievo che l'imputato fosse frustrato per il mancato incasso di un credito non è di per sé sufficiente a giustificare un processo inferenziale a risultato univoco, dovendosi altresì considerare la possibilità che anche il debitore che rifiuta il pagamento possa nutrire astio e avere uno scatto d'ira nei confronti del creditore che manifesta la volontà di perseguirlo giudizialmente. In tali ipotesi, il giudice è tenuto a valutare con rigore la proporzione dei mezzi utilizzati e la necessità della reazione, al fine di accertare l'eventuale sussistenza di una causa di giustificazione.