L'installazione di una piscina di modeste dimensioni, interrata e pertinenziale ad un immobile residenziale, non costituisce nuova costruzione ma opera edilizia accessoria e complementare all'edificio principale, soggetta al regime semplificato dell'autorizzazione paesaggistica. Il parere negativo della Soprintendenza e il conseguente diniego comunale, fondati sulla qualificazione dell'intervento come nuova costruzione, sono pertanto illegittimi, in quanto la piscina, per le sue caratteristiche dimensionali e funzionali, deve essere considerata una pertinenza dell'immobile esistente, non assoggettata alla medesima disciplina autorizzatoria. L'Amministrazione è tenuta a valutare la compatibilità paesaggistica dell'intervento nel rispetto dei termini previsti per il procedimento semplificato, senza poter opporre un diniego basato su profili edilizi anziché sulla effettiva incidenza paesaggistica dell'opera. Il principio di diritto affermato dalla sentenza è che le piscine interrate di modeste dimensioni, realizzate in aree pertinenziali di edifici residenziali, non costituiscono nuove costruzioni ma opere accessorie e complementari all'immobile principale, soggette al regime semplificato di autorizzazione paesaggistica, senza che l'Amministrazione possa negare il rilascio dell'autorizzazione sulla base di valutazioni attinenti alla legittimità edilizia dell'intervento anziché alla sua compatibilità paesaggistica.