Il principio di diritto fondamentale che emerge dalla sentenza è il seguente: La continuità criminosa tra reati associativi e reati fine non può essere riconosciuta sulla base della sola omogeneità delle condotte e della tipologia dei reati, ma richiede una specifica indagine sulla natura dei diversi sodalizi criminosi, sulla loro concreta operatività e sulla loro continuità nel tempo, al fine di accertare l'unicità del momento deliberativo e la sua successiva attuazione attraverso la progressiva appartenenza del soggetto a una pluralità di organizzazioni, ovvero a una medesima organizzazione. Non è sufficiente il riferimento alla contiguità temporale e geografica delle condotte, né l'abitualità criminosa e la scelta di vita ispirata alla sistematica commissione di illeciti, essendo necessario verificare l'effettiva unità del disegno criminoso sotteso alle diverse condotte associative e non associative. Il giudice dell'esecuzione, pertanto, deve compiere un'approfondita analisi della struttura, della composizione e dell'operatività dei diversi gruppi criminali ai quali il soggetto ha aderito, al fine di accertare se vi sia stata una programmazione unitaria dei reati, tale da giustificare l'applicazione del vincolo della continuazione. La mera diversità dei correi e dei clan di appartenenza, così come la totale eterogeneità dei sodalizi, impediscono di riconoscere l'esistenza di un medesimo disegno criminoso, anche in presenza di una condotta di vita ispirata alla sistematica commissione di reati.