Il provvedimento di demolizione di opere edilizie abusive, anche se adottato a distanza di tempo dalla loro realizzazione, costituisce un atto dovuto e vincolato dell'amministrazione, non richiedente una particolare motivazione in ordine alle ragioni di pubblico interesse che lo giustificano, essendo sufficiente la mera rappresentazione del carattere illecito dell'intervento edilizio. La presentazione di una precedente domanda di condono edilizio, riferita ad abusi diversi da quelli oggetto della successiva ingiunzione di demolizione, non determina la sospensione del procedimento sanzionatorio, né integra una violazione del divieto di "ne bis in idem", atteso che le sanzioni sono irrogate a fronte di distinti illeciti edilizi. Inoltre, l'inerzia dell'amministrazione nell'esercizio del potere-dovere di repressione degli abusi edilizi non è idonea a far divenire legittimo ciò che è sin dall'origine illegittimo, né a radicare in capo al proprietario un affidamento qualificato sulla conservazione del manufatto abusivo. Infine, gli interventi edilizi che determinano un incremento della preesistente volumetria e un aggravio del carico urbanistico, nonché un'alterazione della morfologia e dei prospetti dell'edificio, non possono essere qualificati come meri lavori di consolidamento e ripristino statico, richiedendo essi il preventivo ottenimento di un titolo edilizio.