Il decorso infruttuoso del termine decennale di efficacia di un piano di lottizzazione, senza che il privato lottizzante abbia realizzato le opere di urbanizzazione primaria previste in convenzione, determina la decadenza del piano stesso, senza che l'amministrazione comunale sia tenuta ad approvare eventuali successive proposte di variante, salvo che sussista un interesse pubblico improcrastinabile all'attuazione del piano, come nel caso di lottizzazioni già parzialmente eseguite. L'inerzia del privato nell'adempimento degli obblighi convenzionali non può essere giustificata dall'inadempimento dell'amministrazione comunale in ordine ad interventi sulla rete pubblica, essendo onere del privato attivarsi tempestivamente per ottenere la proroga del termine di validità del piano in caso di sopravvenute cause di forza maggiore. L'approvazione di varianti al piano di lottizzazione non determina di per sé la proroga dell'efficacia dell'originario strumento urbanistico, salvo che le modifiche apportate non comportino una radicale rivisitazione dell'assetto complessivo dell'area. L'amministrazione comunale, in presenza di un piano di lottizzazione decaduto per decorso del termine decennale, può legittimamente rifiutare l'approvazione di una proposta di variante, valutando discrezionalmente i nuovi interessi pubblici e privati coinvolti, senza essere vincolata a precedenti determinazioni favorevoli alla lottizzazione.