Il giudice, nel valutare la sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza ai fini dell'applicazione di una misura cautelare personale, è tenuto a compiere un giudizio prognostico sulla qualificata probabilità di condanna dell'indagato, confrontandosi con la natura e le caratteristiche degli elementi di prova acquisiti, le regole prudenziali stabilite dal legislatore in relazione alla loro valutazione, nonché le regole di giudizio previste per la decisione finale del procedimento. Tale valutazione, pur non dovendo raggiungere il livello di certezza richiesto per la pronuncia di condanna, deve comunque essere sorretta da un percorso argomentativo completo, logico e non contraddittorio, che consenta di ritenere ragionevolmente prevedibile l'esito finale del giudizio di responsabilità. Nell'ambito del controllo di legittimità, il giudice di cassazione verifica la congruenza della motivazione del provvedimento cautelare rispetto ai canoni della logica e ai principi di diritto che governano l'apprezzamento delle risultanze probatorie, senza poter procedere ad una rivalutazione autonoma degli elementi di prova. Ai fini della valutazione del pericolo concreto ed attuale di reiterazione del reato, il giudice può legittimamente considerare, oltre alla gravità e alle modalità dei fatti contestati, anche la personalità negativa dell'indagato, desumibile da precedenti penali anche risalenti nel tempo, nonché la sua capacità di mantenere contatti con ambienti criminali, senza che ciò integri un vizio di motivazione. Analogamente, la scelta della misura cautelare più adeguata non è inficiata da vizi logico-giuridici laddove il giudice abbia adeguatamente motivato in ordine all'insufficienza di misure meno afflittive, anche in relazione alle allegazioni difensive sulla particolare condizione familiare dell'indagato.