Il vincolo urbanistico preordinato all'esproprio, una volta decaduto per mancata dichiarazione di pubblica utilità entro il termine quinquennale, non può essere reiterato senza una nuova e specifica variante urbanistica che ne verifichi la persistente compatibilità con i principi informatori della pianificazione vigente e le nuove esigenze di interesse pubblico. Pertanto, l'amministrazione comunale che abbia abbandonato definitivamente il proposito di realizzare l'opera pubblica per cui era stato imposto il vincolo espropriativo, non può successivamente reintrodurre tale vincolo senza una puntuale motivazione che ne giustifichi la necessità e la conformità agli strumenti urbanistici. Il mero inserimento del vincolo negli atti di pianificazione, senza una adeguata istruttoria e valutazione della sua attualità e compatibilità, integra un eccesso di potere per difetto dei presupposti e travisamento dei fatti. Inoltre, la destinazione urbanistica dell'area a "verde privato", pur comportando un vincolo conformativo del diritto di proprietà, non implica l'imposizione di un vincolo espropriativo, salvo che l'amministrazione non intenda avvalersi di tale facoltà, previa adozione di una variante urbanistica che ne accerti la necessità e la conformità agli interessi pubblici.