Il principio di diritto fondamentale che emerge dalla sentenza è il seguente: Le opere edilizie abusive realizzate in zona sottoposta a vincolo paesaggistico, anche se qualificate come pertinenziali o precarie, sono soggette alla previa acquisizione dell'autorizzazione paesaggistica e, in difetto di tale titolo, l'ordine di demolizione costituisce un atto dovuto e vincolato per l'amministrazione, non richiedendo una specifica valutazione delle ragioni di interesse pubblico né una comparazione con gli interessi privati coinvolti. L'interesse pubblico al ripristino dello stato dei luoghi è in re ipsa per la straordinaria importanza della tutela reale dei beni paesaggistici ed ambientali, che elide qualsivoglia doglianza circa la pretesa non proporzionalità della sanzione ablativa. La presentazione di un'istanza di accertamento di conformità ex art. 36 del d.P.R. 380/2001 in data successiva all'emissione dell'ordinanza di demolizione incide unicamente sulla possibilità dell'amministrazione di portare ad esecuzione la sanzione, ma non sulla legittimità del precedente provvedimento, essendo il silenzio sull'istanza equiparato a un provvedimento di diniego. Infine, l'ordine di demolizione non richiede la previa acquisizione del parere della commissione edilizia integrata, in quanto l'atto discende direttamente dall'applicazione della disciplina edilizia vigente e non costituisce irrogazione di sanzioni discendenti dalla violazione di disposizioni a tutela del paesaggio.