Il giudice di appello, nel caso in cui accolga il motivo di impugnazione dell'imputato relativo all'esclusione di una circostanza aggravante, non può confermare la pena applicata in primo grado sulla base di un giudizio di equivalenza tra circostanze aggravanti e attenuanti, ma deve necessariamente riesaminare tale giudizio di comparazione in senso favorevole all'imputato, riconoscendo la prevalenza delle attenuanti sulla residua aggravante. Ciò in quanto l'esclusione di una circostanza aggravante comporta una diminuzione del disvalore complessivo del fatto, che deve riflettersi in una riduzione della pena, in applicazione del divieto di reformatio in pejus sancito dall'art. 597, comma 4, c.p.p. Il giudice di appello non può, pertanto, confermare la pena irrogata in primo grado, pur dopo aver escluso una circostanza aggravante, se in primo grado era stato formulato un giudizio di equivalenza tra circostanze, in quanto ciò determinerebbe una ingiustificata reformatio in pejus.