Il Comune, nell'esercizio del proprio potere di pianificazione urbanistica, può legittimamente introdurre nuove previsioni e destinazioni d'uso per le aree del proprio territorio, anche in deroga a precedenti convenzioni di lottizzazione, qualora sussistano sopravvenute esigenze di interesse pubblico, senza che ciò comporti un vincolo permanente e immutabile per l'Amministrazione. Pertanto, il Comune può legittimamente negare la concessione edilizia per la realizzazione di un intervento edilizio in contrasto con la nuova destinazione d'uso prevista dagli strumenti urbanistici, anche se tale intervento risulterebbe conforme alle previsioni di una pregressa convenzione di lottizzazione. L'Amministrazione, in tali casi, non è tenuta a una motivazione "rafforzata" rispetto al mero rinvio all'impianto generale del piano, in quanto la scelta di destinare un'area a specifici usi rientra nell'ambito della sua discrezionalità tecnica, sindacabile solo in caso di errori di fatto o abnormi illogicità. Inoltre, il Comune non è vincolato a mantenere in via permanente ed immutabile la destinazione d'uso di un'area in base a una convenzione di lottizzazione, potendo legittimamente introdurre nuove previsioni in presenza di un interesse pubblico sopravvenuto, in quanto lo ius variandi relativo alle prescrizioni del piano regolatore generale include anche uno ius poenitendi rispetto a vincoli precedentemente assunti in via negoziale. Infine, il Comune non è tenuto a una comunicazione di avvio del procedimento per il diniego di concessione edilizia, trattandosi di provvedimento adottato su conforme istanza di parte e antecedente all'introduzione dell'obbligo di comunicazione dei motivi ostativi all'accoglimento dell'istanza.