La presentazione di una domanda di condono edilizio successiva all'impugnazione di un provvedimento sanzionatorio, comporta la sopravvenuta carenza di interesse all'annullamento del provvedimento medesimo, rendendo il ricorso improcedibile, salvo il caso in cui la domanda di condono venga successivamente respinta, facendo così rivivere l'efficacia dell'ordine di demolizione. Tuttavia, qualora la domanda di condono sia accolta per effetto del silenzio-assenso, ai sensi dell'art. 32, comma 37, della legge n. 326/2003, il provvedimento sanzionatorio originariamente impugnato deve ritenersi superato e sostituito dalla determinazione implicita di accoglimento della richiesta di sanatoria, determinando così il venir meno dell'interesse all'annullamento del provvedimento impugnato. La presentazione di una domanda di condono edilizio successiva all'impugnazione di un provvedimento sanzionatorio, comporta la sopravvenuta carenza di interesse all'annullamento del provvedimento medesimo, rendendo il ricorso improcedibile, salvo il caso in cui la domanda di condono venga successivamente respinta, facendo così rivivere l'efficacia dell'ordine di demolizione. Tuttavia, qualora la domanda di condono sia accolta per effetto del silenzio-assenso, ai sensi dell'art. 32, comma 37, della legge n. 326/2003, il provvedimento sanzionatorio originariamente impugnato deve ritenersi superato e sostituito dalla determinazione implicita di accoglimento della richiesta di sanatoria, determinando così il venir meno dell'interesse all'annullamento del provvedimento impugnato. Il Tribunale Amministrativo Regionale, in tali casi, deve dichiarare l'improcedibilità del ricorso per sopravvenuto difetto di interesse, compensando le spese di lite tra le parti.