Il giudice della prevenzione, nell'applicare una misura di prevenzione personale, può imporre al soggetto proposto, oltre alle prescrizioni espressamente previste dalla legge, anche ulteriori obblighi e divieti che ritenga necessari per le esigenze di difesa sociale, purché siano ragionevoli e proporzionati rispetto alle finalità della misura. Tale potere discrezionale del giudice non viola il principio di riserva di legge in materia penale, in quanto trova fondamento nella espressa previsione normativa contenuta nell'art. 8, comma 4, del d.lgs. n. 159 del 2011. Pertanto, il giudice può legittimamente vietare al soggetto sottoposto a sorveglianza speciale l'utilizzo di mezzi di pagamento elettronici o l'intrattenimento di rapporti bancari, qualora tali prescrizioni risultino adeguate a prevenire il pericolo di reiterazione di condotte fraudolente in danno del patrimonio altrui, già accertate a carico del proposto. Il termine di trenta giorni previsto dall'art. 10, comma 2, del d.lgs. n. 159 del 2011 per la decisione del giudice di appello sulla misura di prevenzione non ha carattere perentorio, non essendo prevista dalla legge alcuna sanzione di inefficacia in caso di mancato rispetto di tale termine. Al contrario, il diverso termine di un anno e sei mesi fissato dall'art. 27, comma 6, dello stesso decreto per la decisione sulla confisca di prevenzione è assistito dalla espressa previsione di inefficacia del provvedimento in caso di inosservanza, a tutela degli interessi di natura patrimoniale coinvolti. Pertanto, il mancato rispetto del termine di trenta giorni per la decisione sull'appello avverso la misura di prevenzione personale non determina l'inefficacia del provvedimento, non essendo prevista dal legislatore alcuna sanzione in tal senso.