Il provvedimento di annullamento dell'autorizzazione paesaggistica adottato dalla Soprintendenza, pur essendo espressione di un potere tecnico-discrezionale che non è assorbito dal precedente nulla osta rilasciato in sede di formazione del piano di lottizzazione, deve essere adeguatamente motivato, in particolare dando conto delle ragioni per cui l'intervento edilizio, pur conforme al piano attuativo, risulta in contrasto con la tutela paesaggistica, anche in considerazione di eventuali precedenti valutazioni positive espresse dalla stessa Soprintendenza in merito alla compatibilità del piano con il paesaggio. L'omessa o insufficiente motivazione su tali aspetti determina l'illegittimità del provvedimento di annullamento dell'autorizzazione paesaggistica. La valutazione di compatibilità paesaggistica espressa dalla Soprintendenza in sede di formazione del piano di lottizzazione non esaurisce né vincola il successivo esercizio del potere di autorizzazione paesaggistica sui singoli interventi edilizi, in quanto il piano non è suscettibile di assorbire interamente la verifica di garanzia dell'interesse paesaggistico, rimessa il più delle volte a valutazioni di tipo qualitativo, non traducibili in norme generali e riferentesi direttamente ai valori tutelati col vincolo. Tuttavia, quando vi è contraddizione intrinseca tra quanto espresso in sede di piano urbanistico attuativo e quanto rilevato in sede di autorizzazione paesaggistica del singolo intervento, la Soprintendenza ha l'onere di motivare adeguatamente le ragioni che, con riferimento al singolo progetto, determinano il superamento del precedente avviso favorevole.