Il giudice, nel valutare la sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza ai fini dell'applicazione di una misura cautelare, non è tenuto a riscontrare gli stessi requisiti di precisione, gravità e concordanza richiesti per il giudizio di merito, essendo sufficiente l'emersione di elementi probatori idonei a fondare un giudizio di qualificata probabilità sulla responsabilità dell'indagato. La valutazione del peso probatorio degli indizi è rimessa al giudice di merito, il cui apprezzamento può essere censurato in sede di legittimità solo sotto il profilo della sussistenza, adeguatezza, completezza e logicità della motivazione, senza che sia possibile procedere a una nuova o diversa valutazione degli elementi indizianti. Pertanto, il giudice di merito, nel ritenere sussistenti i gravi indizi di colpevolezza a carico dell'indagato, può fondare la propria decisione su una pluralità di elementi, quali le risultanze delle intercettazioni telefoniche, i contatti con i coindagati, le tracce biologiche rinvenute, purché la motivazione sia logica e coerente. L'interpretazione del contenuto delle conversazioni intercettate, al fine di trarne elementi di valenza indiziaria, costituisce giudizio di fatto che sfugge al sindacato di legittimità, ove sorretto da motivazione conforme a logica.