La variante generale al piano regolatore generale (PRG) di un Comune, adottata nel rispetto della procedura prevista dalla legge regionale, non è illegittima per il solo fatto di aver impressa all'area di proprietà di un privato la destinazione a zona F5 (parchi urbani/verde pubblico), anziché la destinazione edilizia B, ove tale scelta pianificatoria risulti coerente con la necessità di istituire una separazione e/o un filtro tra la zona abitativa di tipo B e quella industriale di tipo D, senza presentare macroscopiche irrazionalità. Inoltre, l'eventuale posizione di conflitto di interessi in cui si trovino alcuni amministratori locali, proprietari di suoli direttamente incisi dalle scelte urbanistiche, non determina l'integrale caducazione dell'intero strumento urbanistico, ma vizia unicamente le parti concernenti i suoli interessati dall'obbligo di astensione violato, con la conseguenza che il vizio può essere fatto valere soltanto da chi dimostri di essere titolare di uno specifico e qualificato interesse ancorato a situazioni di collegamento con detti suoli. Un privato che sia danneggiato da una previsione urbanistica estranea a quella "colpita" dal preteso conflitto di interessi degli amministratori locali non può avvalersi di tale situazione di illegittimità per ottenere la caducazione dell'intero strumento urbanistico, non potendo ammettersi un generico interesse "strumentale" alla riedizione dell'attività di pianificazione del territorio comunale, connesso alla semplice qualità di proprietario di un suolo comunque ricadente nel territorio medesimo, ancorché non inciso dagli atti censurati.