Il provvedimento amministrativo di diffida e di ordine di demolizione di opere edilizie realizzate in assenza di titolo abilitativo è legittimo e deve essere eseguito, in quanto l'inottemperanza del destinatario alla precedente diffida rende improcedibile il ricorso proposto avverso il primo provvedimento, per sopravvenuto difetto di interesse alla decisione. Il giudice amministrativo, in tali casi, dichiara l'improcedibilità del ricorso, compensando le spese di lite tra le parti, in quanto il nuovo provvedimento demolitorio, notificato al ricorrente, rende superflua la pronuncia sul precedente atto impugnato. La massima giuridica si fonda sui seguenti principi: 1. Il potere-dovere dell'amministrazione di adottare provvedimenti di diffida e di ordine di demolizione di opere edilizie abusive, ai sensi dell'art. 35 del d.P.R. n. 380/2001, al fine di ripristinare la legalità urbanistica violata. 2. L'inottemperanza del destinatario alla precedente diffida rende legittimo il successivo provvedimento di demolizione, in quanto dimostra la perdurante situazione di abusivismo edilizio. 3. Il ricorso proposto avverso il primo provvedimento di diffida diviene improcedibile per sopravvenuto difetto di interesse, in quanto il nuovo provvedimento demolitorio rende superflua la pronuncia sul precedente atto impugnato. 4. Il giudice amministrativo, in tali casi, dichiara l'improcedibilità del ricorso, compensando le spese di lite tra le parti, in considerazione della sopravvenienza di un nuovo provvedimento che rende assorbito il precedente atto impugnato. 5. L'ordine di esecuzione della sentenza da parte dell'autorità amministrativa competente costituisce un corollario del principio di effettività della tutela giurisdizionale, al fine di garantire il ripristino della legalità violata.