Il vincolo paesaggistico sull'area e la non conformità delle opere abusive agli strumenti urbanistici rendono il diniego di condono edilizio un atto dovuto, non suscettibile di sanatoria. Ai fini del rigetto della domanda di condono, è sufficiente l'accertamento della sussistenza di un vincolo paesaggistico anteriore all'abuso e della mancata conformità delle opere abusive alle norme urbanistiche e alle prescrizioni degli strumenti urbanistici, senza che sia necessario l'esame di ulteriori profili di illegittimità. Il Comune, nell'ambito delle proprie competenze, può valutare la compatibilità paesaggistica delle opere abusive, senza che ciò comporti una violazione della ripartizione delle funzioni amministrative in materia paesaggistica tra Stato, Regione e Comuni. L'acquisizione dei pareri della Commissione Edilizia Integrata e dell'organismo tecnico previsti dalla legge regionale non costituisce un presupposto necessario per il diniego di condono, essendo sufficiente la verifica della sussistenza dei requisiti ostativi alla sanatoria. Inoltre, le istanze di accertamento della compatibilità paesaggistica presentate ai sensi della legge n. 308/2004 rilevano solo sotto il profilo penale e non incidono sulla legittimità del provvedimento di diniego di condono, che deve essere valutato sulla base della normativa vigente al momento della sua adozione. Infine, la possibilità di sanare opere abusive in aree sottoposte a vincolo e contrastanti con il P.R.G., prevista dalla legge regionale, è subordinata all'inserimento delle stesse all'interno di piani urbanistici attuativi, circostanza che non ricorre nella fattispecie.