Il diritto di difesa dell'imputato, quale espressione del principio del giusto processo, trova attuazione attraverso il coordinamento tra le norme che disciplinano il processo in absentia e quelle che prevedono rimedi straordinari, quali la rescissione del giudicato. In tale contesto, l'onere di diligenza dell'imputato assume rilievo centrale ai fini della valutazione della incolpevolezza della mancata conoscenza del processo, non potendosi prescindere dalla verifica di condotte negligenti o disinteressate dello stesso, anche in relazione al rapporto fiduciario instaurato con il difensore nominato. Pertanto, l'imputato che, pur essendo stato ritualmente informato dell'accusa mossa a suo carico e della data dell'udienza preliminare, non abbia successivamente mantenuto un attivo controllo sulla prosecuzione del procedimento, neppure attraverso il difensore di fiducia da lui nominato, non può invocare l'incolpevolezza della propria assenza, essendo tenuto a un preciso onere di diligenza che, nella specie, risulta disatteso. In tali ipotesi, il giudice è legittimato a rigettare l'istanza di rescissione del giudicato, in quanto l'assenza dell'imputato non può ritenersi incolpevole.