Il parere vincolante della Soprintendenza, espresso nell'ambito del procedimento autorizzatorio paesaggistico, prevale sulle valutazioni dell'amministrazione comunale, anche quando queste ultime siano favorevoli all'intervento edilizio, in quanto la tutela dei valori paesaggistici costituisce una sfera di discrezionalità tecnica riservata all'autorità statale periferica, sindacabile dal giudice amministrativo solo per difetto di motivazione, illogicità manifesta ed errore di fatto, non per la mera diversità di apprezzamento rispetto all'amministrazione procedente. Pertanto, il parere negativo della Soprintendenza, adeguatamente motivato in relazione alla rilevanza storico-culturale e paesaggistica del bene tutelato, legittima il diniego dell'autorizzazione paesaggistica da parte del Comune, anche in presenza di precedenti provvedimenti comunali favorevoli all'intervento, non potendo il giudice amministrativo sostituirsi all'amministrazione nella valutazione dei valori artistici, storici e paesaggistici del bene. La richiesta di integrazione documentale da parte della Soprintendenza, finalizzata a consentire un più approfondito esame istruttorio, sospende il termine perentorio di 60 giorni entro il quale l'amministrazione competente deve provvedere sulla domanda di autorizzazione paesaggistica, non determinando l'illegittimità del successivo parere negativo per tardività. Infine, la mera circostanza che altri manufatti analoghi siano stati oggetto di interventi di modifica e ampliamento, eventualmente autorizzati, non determina una disparità di trattamento, in quanto ogni bene sottoposto a tutela paesaggistica deve essere valutato nella sua specificità, senza che sia possibile invocare l'illegittimità di altri provvedimenti.