Il giudice di merito, nel valutare la credibilità delle dichiarazioni della persona offesa, può legittimamente rilevare incongruenze prive di decisività, riscontrare elementi di smentita nelle deposizioni testimoniali e dare rilievo a una lettura complessiva della documentazione medica che ne attribuisca le lesioni a patologie pregresse, senza che ciò integri vizi logici o violazioni di legge, rientrando tali valutazioni nell'ambito del suo insindacabile apprezzamento del compendio probatorio. L'accertamento dei fatti e la valutazione della prova, infatti, costituiscono prerogativa esclusiva del giudice di merito, il quale è tenuto a motivare in modo adeguato le proprie determinazioni, senza che la Corte di Cassazione possa sindacare nel merito tali valutazioni, se non in presenza di palesi illogicità o travisamenti del materiale probatorio. Il principio di diritto che emerge dalla sentenza è che il giudice di merito gode di ampia discrezionalità nella valutazione della prova, potendo legittimamente disattendere le dichiarazioni della persona offesa sulla base di elementi di smentita e di una complessiva lettura della documentazione medica, senza che ciò integri vizi logici o violazioni di legge, purché la motivazione sia adeguata e coerente.