Il provvedimento di autorizzazione per interventi edilizi su beni di interesse culturale può essere annullato dal giudice amministrativo qualora le opere realizzate siano state successivamente rimosse e i luoghi rimessi in pristino, in quanto in tal caso viene meno l'interesse della parte ricorrente alla decisione della controversia. In tali ipotesi, il ricorso deve essere dichiarato improcedibile per sopravvenuto difetto di interesse, con compensazione delle spese di lite tra le parti. Il principio di diritto affermato dalla sentenza è che il venir meno dell'interesse alla decisione della causa, a seguito della rimozione delle opere abusive e della rimessione in pristino dei luoghi, determina l'improcedibilità del ricorso, indipendentemente dalla legittimità o meno del provvedimento autorizzativo originariamente impugnato. Tale principio si fonda sulla necessità di evitare pronunce meramente dichiarative, prive di effetti pratici, e sulla valutazione dell'interesse concreto e attuale del ricorrente alla decisione della controversia. La massima valorizza altresì il ruolo del giudice amministrativo nel verificare la persistenza dell'interesse del ricorrente, anche in caso di interventi successivi alla proposizione del ricorso, al fine di assicurare l'economia processuale e l'utilità pratica della decisione.