La massima giuridica che può essere estratta dalla sentenza è la seguente: Le scelte urbanistiche delle amministrazioni comunali e regionali, anche in sede di approvazione o modifica di piani regolatori generali, rientrano nell'ampia discrezionalità di tali enti, purché siano adeguatamente motivate. L'accoglimento di osservazioni presentate dai privati in sede di adozione del piano non genera in capo a questi ultimi alcuna legittima aspettativa o affidamento definitivo circa la conservazione della destinazione urbanistica originariamente prevista per le loro aree, essendo tali osservazioni meri apporti collaborativi che non vincolano l'amministrazione. Pertanto, le successive modifiche apportate dalla Regione alla variante generale del piano regolatore comunale, anche in contrasto con le osservazioni accolte dal Comune, non richiedono una particolare motivazione, né comportano l'obbligo di ripubblicazione del piano, purché risultino chiare le ragioni che hanno indotto l'amministrazione regionale a discostarsi dalle scelte comunali. L'esistenza di una legittima aspettativa o di un ragionevole affidamento del privato circa la realizzazione di un determinato progetto edilizio sull'area di sua proprietà, tale da imporre un onere di specifica motivazione delle scelte urbanistiche, richiede la sussistenza di elementi oggettivi e inequivoci provenienti dall'amministrazione, non essendo sufficiente la mera situazione soggettiva dell'interessato.