Il provvedimento applicativo di una misura di prevenzione patrimoniale, una volta divenuto definitivo, non può essere revocato o modificato sulla base di una diversa valutazione degli stessi elementi di fatto posti a suo fondamento, ma solo in presenza di un fatto nuovo che faccia venir meno la situazione di pericolosità sociale qualificata che ne ha giustificato l'adozione. La sentenza della Corte europea dei diritti dell'uomo che abbia ritenuto erronea l'applicazione di una misura di prevenzione personale non costituisce di per sé un fatto nuovo idoneo a determinare la revoca della misura patrimoniale, in quanto le valutazioni svolte dalla giurisdizione sovranazionale non incidono direttamente sulla verifica dei presupposti di applicazione delle misure di prevenzione nell'ordinamento interno, essendo questi ultimi rimessi alla competenza esclusiva del giudice nazionale. L'autonomia strutturale e funzionale che caratterizza il procedimento di prevenzione rispetto al processo penale comporta che il giudice della prevenzione, ove investito di una richiesta di revoca fondata sull'asserita inconciliabilità tra i fatti posti a base del provvedimento di applicazione della misura e quelli accertati in sede penale, abbia il potere-dovere di accertare se tali fatti siano stati gli unici presi in esame al momento dell'adozione della misura, potendo in tal caso respingere la domanda di revoca qualora emerga che anche altri presupposti di fatto hanno concorso a giustificare il provvedimento ablativo. Ne consegue che il giudicato formatosi sull'applicazione della misura di prevenzione patrimoniale non può essere rimosso sulla base di una diversa valutazione degli stessi elementi di fatto operata dalla Corte europea dei diritti dell'uomo in relazione alla misura di prevenzione personale, in assenza di un fatto nuovo che faccia venir meno i presupposti di pericolosità sociale qualificata posti a fondamento del provvedimento ablativo.