Il beneficio dell'indulto si applica ai reati espressamente indicati dalla legge n. 241 del 2006, art. 1, comma 2, lett. d), anche nella forma tentata, ma non si applica ai reati per i quali ricorre l'aggravante di cui al d.l. n. 152 del 1991, art. 7, anche nella forma tentata ed anche se tale aggravante non ha esplicato effetto per essere stata dichiarata soccombente nel giudizio di bilanciamento con altra circostanza attenuante. La giurisprudenza prevalente ha interpretato in tal senso la disciplina dell'indulto, ritenendo che il beneficio non possa essere esteso ai reati aggravati dalla fattispecie di cui al d.l. n. 152 del 1991, art. 7, a prescindere dalla concreta applicazione dell'aggravante. Tale interpretazione, tuttavia, solleva dubbi di legittimità costituzionale in riferimento agli artt. 3, 13 e 27 Cost., in quanto introduce una disparità di trattamento tra reati tentati espressamente indicati dalla legge sull'indulto e reati tentati aggravati dalla fattispecie di cui al d.l. n. 152 del 1991, art. 7, anche quando tale aggravante non abbia esplicato effetti. Il giudice dell'esecuzione, investito della richiesta di applicazione dell'indulto, deve pertanto valutare la legittimità costituzionale della disciplina interpretata in tal senso dalla giurisprudenza prevalente.