Il principio di diritto fondamentale che emerge dalla sentenza può essere così formulato: L'attività commerciale intrapresa in un immobile interessato da abusi edilizi, realizzato senza alcun titolo legittimante su suolo pubblico e in assenza di autorizzazione sanitaria e licenza di agibilità, non può essere legittimamente proseguita o sanata nelle more della decisione sull'eventuale domanda di condono edilizio, in quanto tale attività è ab origine priva di qualsivoglia titolo amministrativo. L'amministrazione comunale ha pertanto il dovere di ordinare la cessazione di tale attività commerciale abusiva, non potendo la mancata definizione della domanda di condono edilizio da parte dell'amministrazione stessa essere invocata dalla parte privata per giustificare la prosecuzione di un'attività iniziata senza alcun titolo. L'argomento secondo cui la mancata definizione delle diverse domande di sanatoria (edilizia, amministrativa, sanitaria, di concessione del titolo sul suolo) da parte dell'amministrazione avrebbe determinato l'insanabilità di una condizione interamente illegittima, nata senza alcun titolo, si rivela circolare e contraddittorio, in quanto tenta di giustificare illegittimità con illegittimità e di far ricadere sull'amministrazione la "responsabilità" della insanabilità di una situazione interamente priva di liceità ab origine. L'attività commerciale intrapresa in assenza dei necessari titoli amministrativi non può pertanto essere legittimamente proseguita o sanata, neppure nelle more della definizione delle domande di condono edilizio, in quanto la mancata regolarizzazione dei rapporti è imputabile esclusivamente alla parte privata e non all'amministrazione.