Il Comune, nell'esercizio della propria potestà urbanistica, può modificare le prescrizioni di un piano particolareggiato già adottato e non ancora approvato, al fine di tutelare sopravvenuti interessi pubblici, come quelli ambientali derivanti dall'inclusione della zona in un sito di interesse comunitario, senza incorrere nella violazione del giudicato formatosi su una precedente sentenza che aveva annullato una variante urbanistica per difetto di motivazione in relazione al sacrificio degli interessi privati. L'obbligo di adottare un ulteriore strumento urbanistico in sostituzione di quello annullato, senza incorrere nei vizi rilevati, non comporta necessariamente l'obbligo di approvare il piano particolareggiato proposto dal privato o di adottare una variante che consenta in toto l'edificazione della zona, ma solo quello di motivare congruamente la scelta urbanistica a fronte della mera aspettativa di fatto del privato. Pertanto, l'approvazione di una variante urbanistica che tenga conto di nuovi interessi pubblici sopravvenuti, come quelli ambientali, non integra una violazione del giudicato formatosi sulla precedente sentenza che aveva annullato una variante per difetto di motivazione in relazione al sacrificio degli interessi privati, né comporta il diritto del privato al risarcimento del danno per perdita di chance edificatoria.