Il proprietario di un'area o di un fabbricato nella cui sfera giuridica incide dannosamente il mancato esercizio dei poteri ripristinatori e repressivi relativi ad abusi edilizi da parte dell'organo pubblico preposto è titolare di un interesse legittimo all'esercizio di detti poteri e può pretendere, se non vengono adottate le misure richieste, un provvedimento che ne spieghi esplicitamente le ragioni, con la conseguenza che il silenzio serbato sull'istanza e sulla successiva diffida integra gli estremi del silenzio-rifiuto, sindacabile in sede giurisdizionale quanto al mancato adempimento dell'obbligo di provvedere espressamente. L'atto di impulso fa nascere in capo all'Amministrazione l'obbligo o all'esercizio dei poteri repressivi o, comunque, a provvedere sull'istanza, anche esplicitando e motivando l'eventuale erronea valutazione dei presupposti da parte del denunziante. Pertanto, il Comune ha l'obbligo di riscontrare con atto espresso e motivato la diffida presentata dai privati, volta all'attivazione dei suoi poteri di vigilanza in campo edilizio-urbanistico in relazione ad un abuso denunciato, dando atto degli accertamenti compiuti e, ove l'abuso risulti sussistente, adottando i conseguenti provvedimenti sanzionatori previsti dalla legge. In caso di inerzia del Comune oltre il termine perentorio assegnato, il giudice può nominare un commissario ad acta che provveda in sua vece, con aggravio di spese a carico dell'Amministrazione.