E` manifestamente infondata, in riferimento agli artt. 3 e 27 Cost., la questione di legittimita` costituzionale dell'art. 3 bis, comma primo, della legge n. 575 del 1965, da un lato perche` non solo l'entita` della cauzione in esso prevista viene determinata in base alle condizioni economiche e patrimoniali dell'interessato, ma sono anche previste sia la sostituzione, sia la revoca della cauzione, con l'esclusione di ogni automatismo nella concreta configurazione dell'ipotesi contravvenzionale prevista dal successivo quarto comma dello stesso articolo e, in caso di non tempestiva ottemperanza al versamento della cauzione o all'offerta della garanzia sostitutiva, il giudice e` sempre tenuto ad accertare almeno la colpa dell'interessato, onde la norma non opera alcuna discriminazione ingiustificata tra abbienti e non abbienti; dall'altro, perche` la responsabilita` per la contravvenzione di cui sopra non viola, per le dette ragioni, ne` il principio della responsabilita` personale, ne` il divieto di sanzioni contrarie al senso di umanita`.    conforme: Sen 27/06/1986 152 sez 0 Sen 16/06/1989 2908 sez L Civ