Il pubblico dipendente che, al fine di apparire in servizio e ottenere il diritto a percepire gli emolumenti stipendiali, forma attestazioni non veritiere della sua presenza in ufficio, corredate dalla falsa firma del dirigente, commette il reato di falsità ideologica in atto pubblico, in quanto tali attestazioni, contenendo manifestazioni dichiarative o di volontà riferibili alla pubblica amministrazione, hanno oggettivo rilievo e interesse eccedente l'area del mero rapporto di impiego tra ente pubblico e dipendente. L'apposizione della falsa firma del dirigente, che rappresenta una manifestazione dichiarativa dell'ente circa la veridicità dei contenuti dell'atto e produce conseguenze sulle successive determinazioni in termini di liquidazione delle spettanze lavorative, integra un elemento aggiuntivo rispetto alla mera attestazione di presenza del lavoratore pubblico nell'ambito del suo rapporto di lavoro, idoneo a configurare il reato di falsità ideologica in atto pubblico. Inoltre, il pubblico dipendente che, abusando della relazione d'ufficio, si avvale di fogli e timbri dell'amministrazione per rendere più agevole l'apposizione della firma apocrifa del dirigente e realizzare i reati, integra l'aggravante di cui all'art. 61, comma 1, n. 11 c.p. Il danno patrimoniale arrecato alla pubblica amministrazione dalla condotta illecita del dipendente pubblico infedele va inteso non solo come danno economico corrispondente alla retribuzione erogata per una prestazione lavorativa inferiore a quella dovuta, ma anche come danno derivante dall'incidenza negativa della condotta sull'organizzazione dell'ente e dalla grave compromissione del rapporto fiduciario tra l'ente e il suo dipendente, a prescindere dall'eventuale successivo recupero delle somme indebitamente percepite.